El Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts denuncia la forma en que el gran trabajo Farmacéutica dentro del sistema capitalista, prefieren los beneficios económicos para la salud , y detener el progreso científico en la curación de enfermedades, porque la curación no es tan rentable como la cronicidad.
Hace unos días, se reveló que las grandes empresas farmacéutica de
los Estados Unidos gastan cientos de millones de dólares al año en los
pagos a los médicos para promover sus medicamentos.
Para complementar, nos reproducimos esta entrevista con el Premio
Nobel Richard J. Roberts , que dice que los medicamentos que curan no son rentables y por lo tanto no son desarrollados por las empresas farmacéuticas , que, a su vez, desarrollan drogas cronificadores que se consumen en forma de serie.
Esto, dice Roberts , también hace alusión a que algunos fármacos que podrían curar una enfermedad no son investigados.
Y la pregunta es ¿hasta qué punto es válido y ético que la industria de
salud se rija por los mismos valores y principios que el mercado
capitalista, que viene a parecerse a la mafia?
¿La investigación se puede planificar?
Si yo fuera el Ministro de Salud o el Ministerio de Ciencia y
Tecnología, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes;
darles dinero para que no tenga que hacer nada, en la que su única
función sea investigar y dejar que ellos trabajaran diez años antes de
que pudiéramos sorprender con curas extraordinarias.
Parece una buena política.
Se cree que, yendo demasiado lejos, tenemos que apoyar la
investigación básica, pero si queremos resultados más inmediatos y
rentables, tenemos que invertir millones …
¿Y no es así?
A menudo, los descubrimientos más rentables fueron hechas de
preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y la industria
biotecnológica mil millones de dólares EE.UU. , para la cual trabajo.
¿Cómo lo hizo?
La biotecnología surgió cuando gente apasionada comenzaron a
preguntar si podían clonar genes y empezó a estudiarlos e intentar
purificarlos.
Una aventura ¿no?
Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con estas cuestiones. Era
difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon
lanzó la guerra contra el
cáncer en 1971 .
¿Ha sido científicamente productiva?
Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha
investigación, como la mía, que no trabajan directamente contra el
cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.
¿Qué has descubierto?
Yo y Phillip Allen Sharp fuimos recompensados por los intrones de
descubrimiento en el ADN eucariótico y el mecanismo de empalme de genes
(manipulación genética).
¿Para que sirve?
Este descubrimiento ayudó a entender la forma en que funciona el ADN
y, sin embargo, sólo tienen una relación indirecta con el cáncer.
¿Qué modelo de investigación parece más eficaz, el estadounidense o europea?
Es obvio que la de EE.UU. , donde el capital privado está activo, es
mucho más eficiente. Tomemos por ejemplo el espectacular avance de la
industria informática, donde el dinero privado financia la investigación
básica y aplicada. Pero a medida que la industria de la salud … Tengo
mis reservas.
Entiendo
La investigación sobre la salud humana no puede depender únicamente
de su rentabilidad. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas
no siempre es bueno para las personas.
Explíquese
La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capitales …
Al igual que cualquier otra industria.
No es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y
nuestras vidas y las de nuestros hijos y de millones de seres humanos.
Pero si son rentables, investigar es mejor.
Si sólo piensan en las ganancias, deja de preocuparte por servir a los seres humanos.
por ejemplo … revisé el camino, en algunos casos, los investigadores
dependientes de fondos privados encontrado medicamentos muy eficaces que
han terminado completamente con una enfermedad …
¿Y se detuvieron para investigar?
Dado que las compañías farmacéutica a menudo no están tan interesados
en la curación de la gente le gusta sacar dinero de ellos y, por lo
tanto, la investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento
de fármacos que no se curan bien, pero lo hacen de enfermedades
crónicas y no sentir una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el
medicamento.
Es una grave acusación.
Sin embargo, lo habitual es que Pharmaceutical estar interesado en
líneas de investigación hay remedio sino para convertirse en
enfermedades crónico con fármacos cronificadores más rentables que los
que curan una vez y por todas. Y lo que tiene que hacer más que seguir
el análisis financiero de la industria farmacéutica para probar lo que
digo.
Hay dividendos de matanza.
Es por eso que usted ha dicho que la salud no puede ser un mercado o
puede ser visto sólo como un medio para ganar dinero. Y así, creo que el
modelo europeo de capital público y privado mixta dificulta este tipo
de abuso.
¿Un ejemplo de tal abuso?
De izquierda a investigar antibióticos por ser demasiado eficaz y
sanar completamente. Como si no han desarrollado nuevos antibióticos,
los microorganismos infecciosos vuelto resistentes y hoy la
tuberculosis, que fue derrotado en mi infancia, está emergiendo de nuevo
y el año pasado mató a un millón de personas.
¿No habla sobre el Tercer Mundo?
Este es otro triste capítulo: apenas investigar enfermedades del
Tercer Mundo , debido a que los fármacos que se pelea sería poco
rentable. Pero estoy hablando de nuestro Primer Mundo : la medicina que
cura todo no es rentable y por lo tanto no se investiga.
¿Los políticos no intervienen?
No me hago ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros
empleados de los grandes capitales, invertir lo que sea necesario para
que sus niños son elegidos y, si no, compran a los elegidos.
Hay de todo.
El capital sólo se multiplican los intereses. Casi todos los
políticos, y sé de lo que hablo, dependen descaradamente estos
multinacional farmacéutica que financian sus campañas. El resto son
palabras …
